Русский  рус           English  eng

Home E-mail


"Не важно как проголосуют, важно как подсчитают"
И.В. Сталин
ВЫБОРЫ ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ - ОБМАН НАРОДА

Генеральному прокурору РФ
г–ну Скуратову Ю.И.
от кандидата на должность
Президента РФ
Убожко Л.Г.

ЖАЛОБА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
НА РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 05.05.96 г.

Считаю решение Верховного Суда РФ необоснованным и вынесено с грубевшими нарушениями норм процессуального права.

В процессе судебного разбирательства член Верховного Суда РФ Черняев, заведомо получив политический заказ, показал себя безграмотным и неквалифицированным юристом. Судья не стал рассматривать мою жалобу, а всеми силами пытался угодить ЦИК РФ. Кроме этого, в зале заседания отсутствовала судебная атрибутика, т.к. не было флага и герба, а поэтому судья от своего имени творил беззаконие. Он непрерывно прерывал моего представителя Кувшинова, делал мне надуманные предупреждения. Судья не выполнял наши законные требования и поэтому мы были вынуждены дать ему и прокурору Белан отвод. Черняев искал повод для нашего удаления из зала, т.к. мы пресекали его разнузданность и хамство (всё зафиксировано на кинопленке). Наконец он его нашел в момент, когда мы потребовали от эксперта предъявить свои документы, т.к. он присутствовал на суде незаконно. На основании ст.20 ГПК РФ эксперт находился в служебной зависимости от ЦИК, а также производил ревизию документов, послуживших основанием к возбуждению данного дала. Не выдержав и потеряв рассудок, судья удалил нас из зала заседания на всё время судебного разбирательства, отказав мне право на защиту своей жалобы. Причем, заявив, что разбирательство на данные день прекращено, обманным путём вновь его продолжил 04.05.96г. я обратился за помощью к Председателю Верховного Суда РФ и Генеральному прокурору РФ, послав им телеграммы. 5–го мая охрана преследовала меня и не допускала в зал, где я имел право находиться как обычный гражданин. После моего удаления Черняев окончательно распустился. Он запретил киносъемку, не давал моему представителю Королевой задавать вопросы другой стороне. Во время прения прерывал её и наконец запретил ей говорить. Присутствовавшие в зале корреспонденты и граждане были потрясены хамством судьи, из которых многие были удалены из зала за любые попытки протеста против его поведения. Наша сторона 6 раз пыталась дать отвод судье, прокурору и эксперту, но всё безуспешно. Единоличный творец произвола одержал победу!

Наша позиция отличалась от позиции ЦИК, судьи и прокурора, которые втягивали нас в проверку подписных листов, что они с успехом провели в отношении других кандидатов.

С самого начала я заявлял, что ЦИК нарушила ст. 35 закона "О выборах Президента РФ", т.к. она обязана была в течение 10 дней со дня приема документов проверить их и, во–вторых, при проверке обязана была допустить уполномоченных к совместной работе, но эти основные требования закона были грубо нарушены ЦИК.

Из материала дела видно, что проверка началась лишь 24.04.96г. А за последние 4час 24мин 26.04.9бг. было проверено 591.647 подписей (2241 – за 1 мин), что физически невозможно. Кроме того уполномоченных в помещение не допускали. Это подтверждается показаниями уполномоченных Королёвой, Андреевой , Капустиным , Кульковой и Барановой. Свидетелям Кульковой и Барановой руководитель рабочей группы Алешин заявил, что подписные листы Убожко они и не собираются проверять, а просто в кол–ве 500000 подписей забракуют! Фактом беззакония явилось посещение нашей группы в кол–ве 11 человек по определению суда 30.04.96г. помещения ЦИК, где производилась проверка. Сотрудники ЦИК утверждали, что в то время там никто не работал. Мы были удивлены, когда нас злобно встретило человек 50, которые применяли толчки и попытки одного из них нанести мне удар тростью. Ни о какой совместной работе не могло и быть речи. Мы составили акт, который сотрудники ЦИК отказались подписывать, а затем мы вызвали милицию из 16 отделения милиции для регистрации того, что со стороны ЦИК к нам не было никаких претензий. Находясь мимолётно в помещении, мы увидели и засняли наши папки, а также папки Сторовойтовой, Подопригоры, Ушакова, над которыми трудились работники ЦИК т.е. по сути дела занимались фальсификацией. Фактом доказательства подделок является то, что результаты проверки выдавали конечные результаты, минуя промежуточные данные т.е. была задана заранее программа.

30.04.96г. я предоставил суду доказательства массовых фальсификаций со стороны ЦИК. Сличив наш протокол " Об итогах сбора подписей" от 16.04.96г. и " Результаты проверки подписных листов" от 26.04.96г. и взяв выборочно 13 субъектов РФ, я обнаружил 90.370 лишних подписей, взятых из папок других кандидатов.

На этом основании мы отказались в суде заниматься поиском брака, т.к. считали, что все наши подписные листы фальсифицированы.

Основаниями отмены решения являются:

1. В решении (л.д.309) он пишет: "К показаниям Королевой, Андреевой суд относится критически, т.к. они являются уполномоченными избирательного объединения". Правильно. Но к показаниям Колюшина, Дормидонтовой, Хромова, Скорохватовой, Новиковой, Емельянова, Егорова также надо относится критически, как представителям другой заинтересованной стороны – ЦИК. Кто же из нас в таком случае прав? Истина определяется только фактами, Вот к ним мы и обратимся.

Колошин во всех своих выступлениях твердит одно и то же: "Проверка проводилась в течение 10 дней, но с разными темпами"... Основной массив был проверен вчера"..."Проверка проводилась в течение 10 дней но с разной скоростью" (л.д.76, стенограмма от 26.04.96г.).

"Проверка проводилась 10 дней с разной степенью интенсивности" (л.д.239). На основании этой лжи судья в решении (л.д.309) приходит к выводу:

"Неосновательны доводы заявителя..., что проверка произведена ЦИК поспешно, в течение 3–х дней, вместо 10 предусмотренных законом. Этот довод опровергается исследованными судом Доказательствами..." – Какими?

Документы опровергают ложь Колешина и судьи. Таблицы проверок тому доказательстве. Первая из них датирована 24.04.96г., 21:27 Последняя (четвертая) заканчивается датой 26.04.96г., 13:32. На первую приходится всего 39.097 проверенных подписей из 1.164.770 25.04. за II ч (с 9 до 20ч) было проверено 464.227 подписей. А за 26.04.96 г. (09:08 – 13:32), т.е. за 4 ч. 24 мин. было проверено аж 591.647 подписей, что является вымыслом, т.к. это физически невозможно сделать, что подтверждает свидетель Царегородцев (профессор, врач–психиатр): "Согласно психофизического состояния человека это невозможно. Прошу провести эксперимент" (л.д.233), который, естественно, тут же был отклонен судьей (л.д.234). Из показаний свидетелей ЦИК было выяснено, что они могли проверить за 4 часа по 1000 подписей: а их работало в группе 45 человек. Значит за 4 часа они проверили всего 45000 подписей (л.д.292).

Но в таблице проверки за 26.04.96г. указана цифра 591.647 подписей проверенных за 4 часа. Кто же тогда сумел проверить оставшиеся 550000 подписей.? – Колошин с судьей и прокурором? Черняев пытается изо всех сил высосать из пальцев мифические доказательства, лишь бы угодить ЦИК.

Второй крупной ложью Колошина является его компетенция о паспортных данных: "паспортные серии в РФ начинаются только с цифр 5, 6, 7, а не 2 и 3, как; указано в подписных листах" (л.д.235). Но своим же приобщенным к делу документом он сам себя и опровергает. На (л.д.171–174) есть "Перечень"..., где (л.д.174) указало о наличии серий с №000001 до 6000000 и №0000001 до 5000000. Так вот на основании фальшивых утверждений ЦИК у меня обнаружил 16761 неверных паспортных данных в соответствии 22–го Кода (л.д.29).

Третья ложь Колошина – это клевета, подписанная 26 анонимщиками из рабочей группы ЦИК (л.д.55) "Убожко накинулся на одного из наших сотрудников и даже дежурного милиционера вызвали, чтобы не допустить рукоприкладства..."

Лгун со своей лживой холопской ратью все перевернул вверх тормашками. Наш акт (л.д.56) опровергает их коллективную ложь.

Показания свидетеля Хромова – это вообще сплошная ложь! (л.д.266–269). Этот нахальный лгун договорился аж до того, что "и теперь мне не понятно про какие 90000 подписей она (т.е. Королева) ведет разговор: "Этого негодяя надо ткнуть носом в (л.д.44, 231,232)!

Из приведенных фактов напрашивается вывод: не к самому ли лично Черняев должен относится критически?!

2. Судья в решении ссылается на показания Кульковой и Барановой (л.д.309): "что с 16.04... по 25.04 они с уполномоченными названного объединения не общались". – Правильно. Они и не могли общаться, т.к. наших уполномоченных в то время не было из–за отсутствия проверок наших листов. Этот факт доказывает, что до 24.04. проверок листов не производилось, что мы и пытались доказать твердолобому судье. Но почему–то Черняев не приводит показания Кульковой: "25.04–25.04 в комнаты, где проверялись подписные листы войти было невозможно, поскольку ЦИК это было не предусмотрено..." "В ходе самой проверки мы этого сделать не могли" (л.д.278). "Нам отказано в допуске в помещение" ...25.04 работник ЦИК "вытащил меня из комнаты за пиджак" (л.д.279). Итак, для ЦИК законы не писаны как и для судьи и прокурора!

Что ж судья показаниям Кульковой не отнесся критически?

"Работники ЦИК говорили, о том, что для проверки подписных листов, собранных в поддержку Убожко будет достаточно 2–х дней 25.04. 26.04" (л.д.278). Но самая основная фраза здесь "исчезла":"... 500000 подписей забракуем и все!"

Комментарий излишен. Все стало ясно. – Не пущать! Не нужны России новые лидеры. Пусть Россия окончательно развалится в гражданской войне!

Показания свидетеля Барановой идентичны показаниям Кульковой (л.д.285).

3. В решении (л.д.309) судья пишет: "Королева в суде не отрицала, что она получала в ЦИК информацию о результатах проверки", Правильно. Но получала лишь результаты, находясь в коридоре, т.к. в качестве наблюдателя ее в комнаты не пускали. И с каким удовольствием и размахом судья поставил большую галочку, где Королева заявила: "Да, за уполномоченного Капустина ставила подпись" ((л.д.88), стенограмма от 26.04.96г.). Естественно, она могла ошибиться и в нескольких местах поставить свою подпись, но не в 8000 же листах (200000:25=8000). Затем эта цифра уменьшилась до 41325 (1653 листа). Какая крамола! – Один уполномоченный поставил подпись за другого и лишил 41325 избирателей права отдать свои голоса за своего кандидата. – СТРАНА ДУРАКОВ!!

4. В решении (л.д.310) написано: "сдали... в поддержку Убожко 43450 подписных листов с 1.164.770 подписями избирателей. Но судья при этом помалкивает, что справка грешит грубой фальсификацией, т.к. мы не могли передать ЦИК такое количество листов, ибо нами было бы тогда сдано всего 1.086.250 подписей (43450х25). Мы же сдали 46590 листов (46590х25=1.164.770). Этот эпизод доказывает с какой халатностью и безответственностью работники ЦИК относились ко мне, ибо перед ними уже была поставлена задача: выбраковать 500000 подписей и не допустить меня к выборам. Таков был изначальный сценарий руководства России.

5. В решении (л.д.310–313) на основании каких то исследований судья пыжится доказать, что мы сдали менее 1 млн. подписей избирателей.

Одним из его перлов выдумки является: "так, в судебном заседании установлено, что подписные листы, содержащие 109.103 подписей избирателями заверены не теми лицами, указанными в качестве уполномоченных, а иными лицами". Сличим эту запись с другой на странице (л.д.312): "Судом установлено, что правильно ЦИКом РФ исключены из подсчета и 41325 подписей, ввиду отсутствия подписей уполномоченных на подписных листах". Откуда появилась цифра 109103? Ее вообще нет в природе. Необходимо внимательно просмотреть таблицу результатов проверки листов по состоянию на 26.04.96г., 13:32 (ф2). Она отсутствует. Есть лишь цифра 41325, соответствующая Коду 4.

В постановлении ЦИК от 26.04.96 г. значится цифра 43130, соответствующая Кодам подписей уполномоченных. Судья своим раболепием перед ЦИК ведет двойную бухгалтерию (109103+41325=150.428). Но ведь в постановлении существует лишь цифра 43130, касающаяся уполномоченных. Почему–то он не исключил у нас цифру 90370 лишних подписей, подсунутых нам из листов других кандидатов (л.д. 44, 231, 232)?

Какая близорукость! Все, что в нашу пользу – он в упор не видит.

6. В решении (л.д.311–312) приводятся примеры (одиночные) по строкам и листам обнаруженных нарушений.

Но ведь я же не отрицаю возможность нарушений – без этого не бывает. И, если даже предположив, что в суд были представлены действительные нарушения, а не мифические, то сложив их, получим: 35837+41325+27496=104.653.

На страницах (л.д.106–168) приводятся фамилии сборщиков, не обнаруженных местными избирательными комиссиями. Что ж и это возможно. Одни боятся писать свои адреса и т.п. Но самое интересное то, что одни и те же страницы многократно повторяются (до 6 и 7 раз). Это способ разбухания, кажущегося большого объема. Метод известен.

7. В решении (л.д.311) написано: "В судебном заседании установлено, что 172000 подписей за избирателей выполнены другими лицами. Это обстоятельство подтверждается исследованным судом документами", Да подтверждается 10 подписями из 172000! Но это же бред! Так называемый эксперт – почерковед Скорохватова (не имеющая право находится в суде на основании ст.20 ГПК РФ) в суде заявила, что определить подпись практически невозможно, а для определения подписи надо ее сличать с реальной (причем многократно). Эти слова зафиксированы на видеопленке 3.05.96г. Колюшин 30.04.96г. заявил: (эти слова отсутствуют (л.д.235) в деле) "достоверность подписей невозможно определить" (зафиксировано на видеопленке). Итак, даже согласившись на те мнимые результаты проверок подписных листов, суд сумел "добыть" всего 104658+10=104668 "бракованных подписей. Таким образом, 1164770 – 104666=1060102 подписи, установленные в суде, являются реальными, которые необходимо зачесть.

8. За что же все–таки меня удалил судья? В протоколе отмечено о предупреждений (л.д.235, 238, 240, 249, 257) с формулировками: "неподчинениям распоряжению судье, за пререкания с судьей", "неэтично высказался в адрес прокурора", "за нарушение порядка во время разбирательства дела", "за грубое непрекращающееся нарушение порядка". Все эти предупреждения – сплошной вымысел судьи, т.к. он привык сам говорить, а другим затыкать рот, а здесь у него ничего не получалось.

Поэтому он решил отделаться и от меня и от моего представителя сразу одним махом.

После чего процесс пошел как по маслу – снова он в своей стихии: разнузданность, хамство и подавление всех, конечно, кого надо.

9. В протоколе есть слова Колюшина, где он заявил, что эксперт Скорохватова якобы не находится в служебной зависимости от ЦИК, а она работник милиции. Хорошо, но в соответствии с п.2 ст.20 ГПК РФ она все равно не имеет права участвовать в данном рассмотрении дела, т.к. производила ревизию документов, послуживших основанием к возбуждению данного дела.

10. Нарушена ст. 228 ГПК РФ, т.к. протокол должен быть изготовлен и подписан не позднее следующего дня после окончания судебного заседания. В данном случае судебное заседание было окончено 05.05.96г., а я получил протокол для ознакомления лишь 14.05.96г. Таким образом, делается всё, чтобы я не сумел участвовать в президентских выборах. В данном судилище видна картина, как холопы наподобие Черняева не ведают, что творят, т.к. они не осознают возможности изменения политической ситуации в стране. Моя биография является ярким примером этого. В 1970 г. я был осужден по политическим мотивам Свердловским облсудом на родине Ельцина, а Верховный Суд РСФСР в 1971 г. утвердил это беззаконие. Но традиции произвола в России слишком устойчивы и поэтому Президиум Верховного Суда РСФСР даже 20.12.89 г. в составе нынешних руководителей Верховного Суда РФ Лебедева В.М. и Радченко В.И. поступил аналогично. И лишь 10.10.91 г. пленум Верховного Суда СССР под председательством Смоленцева реабилитировал меня и посмертно Амальрика. В тот момент пробивались первые проблески демократии, которые вскоре стали угасать по причине сохранения тех же кадров. Итак, началось возрождение коммунистической несправедливости. Моё дело не носит личный характер. Оно касается всех кандидатов на должность Президента РФ, т.к. выполняется гнуснейший политический заказ по отстранению кандидатов с демократическими принципами и открытию дороги к гражданской войне.

Эти люди действуют не на благо российского народа, а защищают лишь своё благополучие и власть. Им не нужны законы, им не нужна демократия !

На основании изложенного, прошу Вас в соответствии со ст. 322 ГПК РФ истребовать моё дело из Верховного Суда РФ для разрешения вопроса о наличии оснований для принесения протеста в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ с тем, чтобы на основании ст. 329, п.5 ГПК РФ вынести новое решение с отменой постановления ЦИК РФ " Об отказе в регистрации меня на должность Президента РФ".

Приложение: на 7 листах.

20.05.96г. Председатель Консервативной партии России, Член комиссии по правам человека Общественной палаты при Президенте РФ:
Л.Г.УБОЖКО
Документы
Декларация "Консервативной Партии России"

Пресс-лист "Консервативной Партии России"

Наши книги
Книга "Ленин, досье без ретуши", написанная (1971–2002 гг.) выдающимся ученым-историком А.А. Арутюновым.

Книга "Моя борьба против красного фашизма" написанная Л.Г.Убожко.

Фотоальбом

весь фотоальбом

Наша кнопка:
Консервативная Партия России

Консерваторы шутят
Когда мы нарушаем закон - нас штрафуют, когда мы поступаем правильно - с нас берут налоги.

наверх
Консервативная Партия России © 2000-2012
Зарегистрирована в Министерстве Юстиции РФ 25 декабря 2001 года
Свидетельство о регистрации политической партии №5008
Телефон:+7 (499) 261-5044  
E-mail: info@kpr.ru
Rambler