Председателю Верховного Суда РФ
г-ну В.М. Лебедеву защитника Убожко Л.Г.
по делу:
Имаева Рамзана Лемаевича,
осужденного по ст. 228, ч. 1,4 УК РФ
к 3-ем годам лишения свободы.

ЖАЛОБА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА.

На приговор Касимовского горсуда от 18.05.1999 г. и определение Рязанского облсуда от 01.07.1999 г.

Прошу Вас принести протест на данные судебные акты, подлежащие отмене, так как они являются результатом заказного сфабрикованного дела, в котором принимали участие все правоохранительные органы г.Касимова.

Суть дела:

Для улучшения показателей своей работы и для устранения неугодных людей, сотрудники милиции успешно практикуют по всей стране метод подбрасывания им наркотических веществ, а “правосудие” отправляет невиновных за решетку. Механизм такого действия отработан безупречно, тем более, что вРоссии со времен 17-ого года существует фиктивная адвокатура. Особенно выделяются заказные дела, в которых все правоохранительные органы повязаны круговой порукой. В таких случаях правосудие отсутствует напрочь. Вот, например, в данном деле прослеживается такая связка: санкцию на арест Р.Л. Имаева дает и.о. прокурора города Сидоров, а его жена Л.А. Сидорова помогает осудить Имаева, являясь его адвокатом на первоначальной стадии этого дела. На повторном суде, после отмены приговора, участвовал прокурор А.Б. Стрелков – сын судьи Б.А. Стрелкова, вынесшего первый приговор. Прокурор города Ю.Н. Булыгин , принесший протест, друг начальника милиции Рубцова. Вопрос: Каким способом можно разорвать всю эту семейно-дружественную, спаянную и спитую компанию, в обычном, заштатном российском городке? Тем более, что в России практически законы не работают, так как все построено лишь на взаимоотношениях между людьми, то есть все куплено и схвачено. Поэтому в стране процветает разнузданная вакханалия беззакония и произвола. А когда в государстве отсутствует законность и порядок, то, естественно, никакой нормальной экономики не будет. Следствием беззакония Россия превратилась в нищее и отсталое государство!

В чем же вина моего подзащитного?

Его ранее неоднократно задерживали сотрудники ГОВД, но всякий раз освобождали из-за отсутствия правонарушений. Кроме этого, ему предлагали стать осведомителем - стукачом, он категорически отверг это предложение. Но Имаев не учел одну свою слабость – он чеченец! В настоящее время, во всех российских грехах виноваты лица “кавказской национальности”, а уж чеченцы в особенности, да еще в придачу жиды-сионисты, но нашим политическим придуркам и их националистическим прихвостням невдомек, чем это все закончится для России, если не учесть десятилетний опыт правления в Югославии козла - провокатора Милошевича?...

Имаев же спокойно проживал в г. Касимове, имея жену и малолетнего сына. Ранее он получил высшее образование, обучаясь в Москве, т.е. превратился в обрусевшего чеченца, и поэтому никакого отношения к позору федеральных войск в Ичкерии не имел. Но и это его не спасло.

Милиция г. Касимова 23 июля 1998г. проводила операцию “Мак” по выявлению участников наркобизнеса. Операция была основательно подготовлена, и всех необходимых клиентов для задержания при помощи своих осведомителей, подтягивали в определенное место и время, а уж на месте проводилась акция по подбрасыванию наркотиков, (а возможно и любого порошка) – это уж дело техники. Тем более, что в правовом поле существует прекрасная возможность расправляться со всеми неугодными, благодаря глупейшей статье 228, ч.1, в Уголовном Кодексе РФ, гласящей: “незаконное приобретение или хранение без цели сбыта наркотических средств...”. Вопрос, какой нормальный человек будет приобретать опасное зелье, если он его лично не употребляет и не использует для обогащения? Эту часть статьи принимали думовские недоумки либо по своей глупости, либо специально для инициирования произвола сотрудниками правоохранительных органов. Таковы реалии.

Теперь о существе дела и о доказательствах невиновности Р.Л. Имаева

Основаниями отмены приговора являются:

1. Подсудимый в категорической форме виновным себя не признал. Он никогда в жизни не употреблял наркотиков и не задерживался в связи с их распространением. Обратного ни суд, ни следствие не сумели добыть. У Имаева Р.Л. не было причин для приобретения, тем более для хранения и перевозки наркотиков. Ни следствие, ни суд не добыли мотива преступления в действиях Имаева Р.Л.

Нет мотива–нет преступления !

2. Отрицательную роль в деле Р.Л. Имаева , оказала адвокат Л.А. Сидорова (жена прокурора). Во-первых, после избиения Р.Л. Имаева в ИВС (он отказался без адвоката подписать какие-то бумаги), Л.А. Сидорова отговорила его снять побои и подать жалобу на хулиганов в погонах. Во-вторых, она его уговаривала признать, что эти наркотики он приобрел для личного пользования – мол так лучше будет. В-третьих, она добилась от него частичного признания вины, извратив его мысль о том, что он всегда теперь будет проверять свои вещи, переведя ее совершенно в другую плоскость. Это подтвердилось в адвокатском “возвращении” на протест прокурора Ю.Н. Булыгина от 30.11.98г., где написано, что Р.Л. Имаев, якобы “искренне сожалеет о случившемся... впервые в своей жизни совершил преступление... осознал свою вину” (л.д. 88–89). Такова роль адвоката на первоначальной стадии развития событий в июле – декабре 1998г.

3. Единственными свидетелями обнаружения наркотиков оказались сотрудники милиции, сами же и подбросившие их Р.Л. Имаеву Они все втроем запутались в своих лживых показаниях. Что они говорили вначале ?

Флоренский: “Юдин, при проверке заднего кармана брюк, обнаружил два свертка” (л.д. 21).

Юдин: При проверке заднего кармана брюк обнаружил два свертка” (л.д. 23).

Государев: “Юдин изъял два пакетика” (л.д. 24). В протоколе судебного заседания в ноябре месяце 1998г., они говорили совершенно иначе.

Флоренский: “Один пакетик я обнаружил у Имаева в левом, или правом кармане... другой пакетик обнаружил Юдин” (л.д. 75).

Юдин: “Я нашел один пакетик в боковом - правом кармане... другой нашел Флоренский”.

По этим показаниям, о заднем кармане не сказано ни слова. Дружно они продолжали лгать и по поводу задержания автомашины Зайцева, который ехал с Имаевым.

Государев: “Нам сообщили по рации, что из пос. Сиверка вышла автомашина с наркотиками. Мы поехали навстречу и ее остановили. Ехали все вместе”. (л.д. 75)

Флоренский: аналогичный ответ, но с добавлением, что “от дома Баранова, отошла автомашина с наркотиками” (л.д. 75). “около 18³⁰ нам сообщили об изъятии наркотических веществ” (л.д. 22).

Юдин: Автомашину остановил сотрудник ДПС, Терехов, которому сообщили, что в этой машине находятся наркотические вещества” (л.д. 23) На суде же 17.05.99г., Государев сказал, что ехал он с Тереховым, который и остановил автомашину Зайцева, а через две минуты к ним подошел Юдин, который подтвердил, что подошел через три минуты. Из этого ясно, что пока Зайцев показывал свои документы сотруднику ДПС Терехову, Имаев мог выбросить эти два пакетика за 5–10 секунд, а уж про 2-3 минуты, вообще не приходится говорить. Итак, показания блюстителей порядка путаны и противоречивы. Это происходит только с лгунами.

В приговоре весь набор милицейской лжи описан в трех строках:

“Показания, данные нами на предварительном следствии правдивы и точны. На предыдущем судебном заседании они спутали карман, из которого “изымали” наркотики у Имаева, из-за длительности прошедшего с момента “преступления” времени.

Но на суде 17.05.99г., они вновь дали “правдивые и точные” показания, сославшись на восстановление памяти, естественно, благодаря судье С.Б. Лунькиной, заранее освежившей им память. Комментарии излишни.

5. В ночь на 24.07.98г., милицейские лжесвидетели, в полупьяном угаре попытались без санкции прокурора произвести обыск у Имаева, т.е. подбросить пакетики еще и в квартиру М.А. Подшивалкиной (бабушке жены Р.Л. Имаева), но их туда не пустили. Несмотря на это, в деле имеется фальшивый протокол обыска, в котором написано: “Наркотических веществ не обнаружено” (л.д. 16). Как же можно что-либо обнаружить, если их в квартиру не пустили ?

6. Показания понятых Ширкуновых – это особый эпизод. Ширкунов, на суде (ноябрь 98г.) заявил: “Я не видел откуда вытащили свертки. Что было в свертках, не знаю, видя только порошок белого цвета (л.д. 75). На суде 17.05.99г., прокурор и судья упорно добивались подтверждения показаний Ширкуновым, подписанным под диктовку Князева (следователя) – “при осмотре у одного из мужчин было обнаружено два свертка” (л.д. 40–41). Аналогичная картина происходила и с Ширкуновой. Я помог ей освободиться от прессинга судьи и прокурора прямым вопросом: “видела ли она, откуда были изъяты свертки ?”. Ответ - “не видела”. Она также добавила, что они подписывали бумаги, подсунутые следователем, не вникая в суть дела, так как торопились. Таким образом, понятые ничего не видели, кроме порошка белого цвета. Процесс выемки пакетиков им был недоступен. Ширкуновы - не свидетели. В приговоре (с.1, посл. абз.), показания Ширкуновых извращены и вообще отсутствуют.

7. Грубейшим нарушением закона, является отсутствие экспертизы по снятию отпечатков пальцев на этих свертках. Нужны улики, - но в данном деле их нет. Таким образом, не доказано, что свертки принадлежат Р.Л. Имаеву

8. Следователь Васин, прокуратура и судьи юридически совершенно безграмотны, т.к. неспособны даже применять статьи УК РФ. Следователь Князев возбудил уголовное дело против Имаева Р.Л. по ст.228, ч.4, и если он даже был бы виновен, то ч.4, ст.228, здесь неприменима, т.к. это возможно лишь при наличии деяния, предусмотренного частями 2-ой или 3-ей настоящей статьи. Поэтому здесь вес наркотических средств не имеет смысла и не надо запугивать категорией “особо крупного размера”. Таким образом, якобы обнаруженная доза наркотика, весом 0,149г. здесь неприменима. Инкриминация ч. 4, ст. 228 в данном деле - результат работы юристов – дилетантов.

9. Следствие и суд не доказали перевозку наркотических веществ, якобы обнаруженных у Имаева. А ведь на этом недоказанном факте они вменили ч.4, ст. 228 УК РФ, усилив роль “особо крупного размера”.

10. А был ли вообще в этом деле наркотик? В постановлении о возбуждении уголовного дела по ст. 228, ч.4 УК РФ сказано: “у Р.Л. Имаева изъято наркотическое вещество серого цвета” (л.д. 1). Понятые видели порошок белого цвета (л.д. 75). Экспертиза в свою очередь определила цвет порошка - бело-розовый.

Отсюда непонятно: что же засовывал Юдин в карман брюк Имаеву ? Но ведь можно и не засовывать, а просто в руке держать пакетики, опустить руку в карман и вынуть обратно, не оставляя их в кармане. Вот и весь милицейский фокус.

11. Не был вызван в суд основной свидетель Зайцев, возможно сыгравший роковую роль в деле Р.Л. Имаева , т.к. при допросе Имаев сказал: “Ко мне домой заехал Зайцев и пригласил ехать купаться” (л.д. 33). Зайцев же в своих показаниях заявил: “Встретил Имаева на дороге” (л.д. 10). Эта нестыковка приводит на мысль: не по заданию ли милиции действовал Зайцев, доставив Имаева в нужное место и время? Вот так и производилась операция “Мак”.

А теперь риторические вопросы: Кто подставил прокурора Ю.Н. Булыгина и А.П. Кизлыка? Кому надо было убрать Имаева? Почему первоначальное условное наказание Имаеву Р.Л. необходимо заменить на лишение свободы? Почему дрогнул Рязанский областной суд, не отстаивая свою позицию? Кто принудил судью С.Б. Лунькину, вынести 01.04.99г., постановление о взятии под стражу Имаева? –Ведь он все время был на свободе. Какие это особые события ускоряли арест Р.Л. Имаева ? Вот так совершают преступления правоохранительные органы. Ломаются судьбы людей. Идет процесс взаимного пожирания друг друга. Процветает жестокость, подлость, обман. Это путь варварства и мракобесия. В этом деле перед глазами прошла вереница трусливых холопов, не имеющих ни совести и не разума.

Данный случай – это очередной пример коррумпированности правоохранительных органов России. В конце я выделю основные моменты фальсификации данного дела:

1. В процессе следствия была дополнительно инкриминирована ч.4, ст. 228 УК РФ, для усиления наказания Р.Л. Имаева, это следствие безграмотности местных юристов.

2. Не было доказано, что пакетики принадлежали Имаеву Р.Л., т.к. экспертизы по определению отпечатков пальцев умышленно не проводилось.

3. Не доказана перевозка наркотиков.

4. Мотива преступления в действиях Р.Л. Имаева не добыто.

5. Понятые Ширкуновы не видели, откуда вынимали пакетики, да если бы и видели, то откуда они могли знать, что их подбросили работники милиции.

6. Так называемые свидетели–милиционеры, грубо выкручивались в своих лживых показаниях, доказывая тем самым свою несостоятельность и подлость.

7. Отсутствие основного свидетеля – Зайцева.

8. Привязали к делу какого-то Баранова, о существовании которого Р.Л. Имаев и понятия не имел.

9. Р.Л. Имаев виновным себя не признал.

Использовали ли вообще в данном случае наркотик? В 4-ех документах дела порошок почему-то имел различную окраску: “серого цвета” (л.д.1), “бело-серого цвета” (л.д.4), “белого цвета” (л.д.75), “бело-розового цвета”( результат экспертизы). Отсюда напрашивается вывод: при задержании граждан, якобы имеющих наркотики, необходимо использовать специально обученных и подготовленных собак, для определения наркотических средств, а уж при следствии экспертиза сделает окончательный вывод. Таким образом, нет никаких доказательств, что у Имаева были обнаружены наркотики.

Итак, я аргументировано доказал, что дело сфальсифицировано и сфабриковано! Заказ выполнен! Имаев осужден и упрятан!

На заседании судебной коллегии Рязанского облсуда 01.07.1999г., пламенная речь прокурора Афонина состояла всего лишь из одной фразы: “Прошу приговор оставить без изменений”, так как у него не было ни единого контраргумента против защиты. В ожидании вынесения определения, Афонин возмущался поведением судьи-докладчика Петропавловского, и тем, что судьи долго заседают, так как все было уже заранее согласовано. Ситуацию разрядил и.о. председателя облсуда Музюкин, который позвонил коллегии (заседание проходило в кабинете судьи), и дал надлежащую установку, после чего независимость судей была сломлена (непонятна независимость: от кого и от чего?), и приговор остался без изменения. Все произошло как обычно: слово “божественного” прокурора области А.П. Кизлыка было решающим, и не подлежащим сомнению!

“Правосудие” восторжествовало!?...

На основании вышеизложенного, ПРОШУ:

Истребовать данное уголовное дело для разрешения вопроса о принесении протеста на вступившее в законную силу приговор и определение, чтобы в соответствии со ст. 378, п.2 УПК РФ отменить данные судебные акты и прекратить дело производством из-за отсутствия состава преступления в действиях моего подзащитного Р.Л. Имаева

30.08.99г.	Председатель Консервативной партии России,
г.Москва	Председатель Совета Консервативного движения России: Л.Г.УБОЖКО