С Е К Р Е Т А Р И А Т
24 марта 2020 г.
Всем региональным отделениям КПР
Всем членам партии.
ИНФОРМАЦИОННОЕ СООБЩЕНИЕ

ДЕЛО КОНСЕРВАТИВНОЙ ПАРТИИ РОССИИ И ДРУГИХ ЕРС ПРОТИВ РОССИИ
( Заявление № 7602/06 )






ПРИГОВОР

СТРАСБУРГ
24 марта 2020 г.

Это решение является окончательным, но может быть изменено редакцией.


В деле Консервативная партия России и другие против России ,
Европейский суд по правам человека ( Третья секция ) заседает как комитет, в состав которого входят:
Пауло Пинто де Альбукерке, президент,
Хелен Келлер,
Мария Елосеги , судьи, и Ольга Чернышова , заместитель секретаря секции ,

Обсудив 3 марта 2020 г. за закрытыми дверями ,
Выносит следующее решение, которое было принято в этот день:
ПРОЦЕДУРА
1 . Дело было инициировано жалобой (№ 7602/06 ) против Российской Федерации, поданной в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Конвенция») 17 февраля 2006 года Консервативной партией. России ( Консервативная партия России ), зарегистрированная 25 декабря 2001 г. в Москве («сторона-заявитель»), и два гражданина России, г-н Юрий Сергеевич Денисов (второй заявитель) и г-н Андрей Александрович Оборин (третий заявитель), которые родились в г. 1951 и 1952 годы соответственно. Сторона-заявитель представлена в Суде г-жой Н. Королёвой. , исполняющий обязанности председателя. Интересы второго и третьего заявителей в Суде представляет г-н В. Шумской , адвокат, практикующий в Москве.
2 . Власти Российской Федерации (далее - «Правительство») были первоначально представлены г-жой В. Милинчук , Уполномоченным Российской Федерации в Европейском суде по правам человека, а затем ее преемником на этом посту г-ном М. Гальпериным .
3 . Заявители утверждали, в частности, что роспуск Консервативной партии России представляет собой нарушение статьи 11 Конвенции.
4 . 9 мая 2007 г. Правительство было уведомлено о жалобе. Правительство возражало против рассмотрения жалобы комитетом. Рассмотрев правительство \\\" возражение, Суд отклоняет его.
ФАКТЫ
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
5 . Второй и третий заявители являются членами Секретариата партии-заявителя. Они живут в Москве.
6 . 15 января 1992 года Минюст официально зарегистрировал общественное объединение «Консервативная партия России». Заявленными целями ассоциации были «демократическое преобразование страны» и «построение демократического общества, основанного на принципах плюрализма, реального суверенитета народа и гарантированных прав личности».
7 . 30 сентября 2001 г. генеральная конференция общественного объединения приняла решение о его реорганизации в одноименную политическую партию.
8 . 25 декабря 2001 г. партия-заявитель была зарегистрирована Министерством юстиции.
9 . После создания Единого государственного реестра юридических лиц 15 января 2003 г. информация о заявителе была внесена в Реестр.
10 . В июне 2004 г. Министерство юстиции обратилось в Басманный районный суд г. Москвы с требованием о роспуске партии-заявителя в связи с грубыми и непоправимыми нарушениями российского законодательства. В этой связи он сослался на пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса, пункт 3 статьи 25 Закона о политических партиях и пункт 2 статьи 25 Закона о регистрации юридических лиц. Министерство юстиции сообщило, что в 2001 году партия-заявитель подала на регистрацию пятьдесят три протокола региональных конференций, касающихся реорганизации общественного объединения в политическую партию. Из них 25 документов содержали недостоверную информацию, в частности:
«- о дате проведения конференции по реорганизации ( Краснодарская , Белгородская , Воронежская , Ивановская , Нижегородская, Ульяновская и Ярославская области);
–on the election of managers of regional branches (Belgorod, Voronezh, Ivanovo, Lipetsk, Nizhny Novgorod, Ulyanovsk and Chelyabinsk Regions);
- о составе и избрании физических лиц в постоянно действующий орган управления регионального отделения ( Краснодарская , Белгородская , Воронежская , Ивановская , Костромская , Кировская , Липецкая , Нижегородская, Ульяновская и Челябинская области);
- о составе и избрании физических лиц в ревизионную комиссию ( Краснодарская , Белгородская , Воронежская , Ивановская , Нижегородская, Ульяновская и Челябинская области);
–on the address (location) of the management body of the regional branch (Bashkortostan, Kabardino-Balkaria, Karachayevo-Cherkessiya, Tatarstan and Komi Republics, Arkhangelsk, Belgorod, Vologda, Voronezh, Ivanovo, Irkutsk, Kaluga, Kemerovo, Kostroma, Kirov, Kurgan, Leningrad, Nizhny Novgorod, Oryol, Penza, Sverdlovsk, Tver and Tula Regions, Moscow and St Petersburg);
- о количестве членов региональных отделений (Кировская, Нижегородская и Ульяновская области);
- о количестве человек, посетивших конференцию ( Краснодарская , Белгородская , Воронежская , Ивановская , Кировская , Ульяновская и Ярославская области) ».
11 . Министерство юстиции также заявило, что три региональных отделения (в Кемеровской и Ленинградской областях и в Санкт-Петербурге) были распущены по решению суда из-за грубых нарушений требований законодательства в отношении количества членов и процедуры избрания органа управления. . Наконец, Министерство юстиции утверждало, что партия-заявитель нарушила пункт 3 статьи 25 Закона о политических партиях, поскольку органы управления и ревизионная комиссия не были избраны тайным голосованием.
12 . Заявитель возражает против Министерства \\\' претензий s. Он утверждал, что ни региональные управления юстиции, ни само Министерство юстиции не выявили каких-либо дефектов в документах при принятии решения о регистрации партии в 2001 году. В 2004 году министерство провело проверку всех региональных отделений партии и обнаружило без серьезных отклонений. Утверждение о том, что выборы не проводились тайным голосованием, было необоснованным, поскольку документы отражали результат, а не процедуру выборов.
13 . С 15 апреля 2005 года Басманный районный суд г. Москвы предоставил Министерства \\\' заявление s. Он напомнил, что статья 25 § 3 Закона о политических партиях требует, чтобы политическая партия имела не менее десяти тысяч членов как минимум в половине регионов России (то есть в сорока пяти регионах). Заявитель представил на регистрацию минут повторно - организация из пятидесяти трех региональных отделений , имеющих общие число членов 10,686 людей. Окружной суд отметил , что инспекция Министерства показало , что двадцать пять минут региональных конференций содержала недостоверную информацию в соответствии с цитированной выше списка (см пункт 10 выше). Районный суд также отметил, что региональные отделения в Кемеровской и Ленинградской областях и в Санкт- Петербурге были распущены по решению суда в связи с грубыми нарушениями требований законодательства о минимальном членстве и процедуры избрания органов управления. На основании этих элементов районный суд пришел к выводу, что партия-заявитель представила ложную информацию в регистрирующий орган и что на дату ее регистрации у нее не было должным образом созданных региональных отделений в половине регионов России или десяти регионах России. -тысячелетнее членство. Таким образом, партия-заявитель не соответствовала требованиям, предъявляемым к политической партии по смыслу статьи 3 § 2 Закона о политических партиях.
14 . Кроме того, окружной суд счел установленным , что заявитель \\\" органы управления и аудита сек не были избраны тайным голосованием, в нарушении раздела 25 § 2 Закона о политических партиях. В окружном суде « зрениях s, что упущение составило грубое и непоправимое нарушение закона, потому что он поставил под сомнение законность управления » решения с.
15 . Окружной суд также заявил , что статья 38 Закона о политических партиях не ограничивает сферу действия компетентных органов « мониторинг политических партий » с соблюдением закона на предмет их соответствие с положениями указанного Закона. Министерство юстиции было правом подать заявление партии - заявителя « s растворения со ссылкой на Закон о регистрации юридических лиц на основании нарушений , совершенных в момент партии » регистрации s. Суд постановил распустить партию-заявитель из-за грубых и необратимых нарушений закона, допущенных во время ее регистрации.
16 . 18 августа 2005 г. Московский городской суд в краткой форме оставил решение Басманного районного суда без изменения. Он отклонил заявителя партии \\\" аргументы с в следующих условиях:
«Доводы о том, что органы юстиции ранее проводили проверки соблюдения Консервативной партией России законодательства и не выявили никаких нарушений, не подрывают вывод районного суда о том, что нарушения были совершены во время Регистрация. Приведенные в материалах дела материалы подтверждают наличие таких нарушений.
Отсутствие у регистрирующего органа комментариев к поданным на регистрацию документам на момент регистрации свидетельствует лишь о том, что на данном этапе данные нарушения не были выявлены. Это не мешает регистрирующему органу обратиться в суд с заявлением о ликвидации юридического лица, если такие нарушения он обнаружит на более позднем этапе ...
Апелляционный суд не согласен с доводом о том, что нарушения [еще] могут быть исправлены. Законодательные требования, касающиеся минимального количества региональных отделений и членов партии, должны были быть выполнены [уже] на момент регистрации политической партии.
Доводы о том, что нарушения, на которые ссылается [Министерство юстиции], не были доказаны, аналогичны доводам, рассмотренным судом первой инстанции. Эти доводы необоснованны и не находят оснований в материалах дела ».
II. СООТВЕТСТВУЮЩИЙ ВНУТРЕННИЙ ЗАКОН
A. Закон о политических партиях (№ 95-ФЗ от 11 июля 2001 г., действующий в то время)
17 . Политическая партия должна иметь региональные отделения более чем в половине регионов России. Он должен состоять не менее чем из десяти тысяч членов при условии, что каждое региональное отделение состоит не менее чем из ста членов (раздел 3 § 2).
18 . Филиалы политических партий действуют по территориальному принципу. Филиалы политических партий не могут создаваться в органах государственной власти и местного самоуправления, в вооруженных силах, правоохранительных органах и других государственных органах, а также в государственных или негосударственных организациях (пункт 4 статьи 9). Политические партии и их отделения не могут действовать в органах государственной власти и местного самоуправления (за исключением законодательных (представительных) государственных и муниципальных органов), в вооруженных силах, правоохранительных и других государственных органах, в секретариате законодательных ( представительские) в государственных органах и в государственных организациях. Политические партии не могут вмешиваться в учебный процесс в образовательных учреждениях (пункт 5 статьи 9 ).
19 . Органы управления и ревизионная комиссия политической партии должны избираться тайным голосованием (пункт 3 статьи 25).
20 . Политическая партия является единственным типом общественного объединения, которое имеет право предлагать кандидатов для избрания в качестве членов парламента или других выборных представителей в государственных органах (пункт 1 статьи 36).
21 . Компетентные органы осуществляют контроль за соблюдением политических партий и их региональных и других структурных подразделений с законодательством Российской Федерации, а также совместимости политических партий \\\" деятельности с положениями, целями и задачами , изложенными в их уставе. Власти имеют право обратиться в суд с заявлением о приостановлении деятельности или роспуске политической партии или ее регионального отделения (пункт 1 статьи 38).
22 . Политическая партия может быть распущена по решению либо ее высшего руководящего органа, либо Верховного суда (статья 41 § 1).
23 . Политическая партия может быть распущена по решению Верховного суда в случае его невыполнения:
- соблюдать требования пунктов 4 и 5 статьи 9 Закона о политических партиях (пункт 3 (а) статьи 41);
- устранить в установленный срок нарушения, послужившие основанием для приостановления своей деятельности (пункт 3 (b) статьи 41);
- принимать участие в выборах (статья 41 § 3 (c));
- иметь региональные отделения не менее 5000 членов в более чем половине регионов России (раздел 41 § 3 (d))
- соответствовать минимальным требованиям к членству, предусмотренным в разделе 3 § 2 (раздел 41 § 3 (e));
- предоставить компетентным органам информацию, необходимую для обновления данных в Реестре юридических лиц (раздел 41 § 3 (f)).
B. Закон о регистрации юридических лиц (№ 129-ФЗ от 8 августа 2001 г.)
24 . Регистрирующий орган может обратиться в суд с заявлением о ликвидации юридического лица, если это лицо было зарегистрировано с грубыми нарушениями закона или других нормативных актов, при условии, что такие нарушения носят непоправимый характер, а также в случае многочисленных серьезных нарушений. нарушение законов или иных нормативных актов о государственной регистрации юридических лиц (часть 2 статьи 25 ).
C. Гражданский кодекс
25 . Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, если оно было создано с непоправимыми нарушениями закона (статья 61 § 2 (2), действующая в то время).
D. Гражданский процессуальный кодекс
26 . Верховный Суд России действует как суд первой инстанции по делам о приостановлении деятельности или роспуске политических партий (статья 27 § 1 (4)).
E. Верховный суд
27 . В своем Постановлении № GKPI2005-40 от 19 января 2005 г. Верховный суд постановил, что только заявления о роспуске политической партии по основаниям, предусмотренным в пункте 3 статьи 41 Закона о политических партиях, подпадают под его юрисдикцию в соответствии с пунктом 4 статьи 27 Кодекса о политических партиях. Гражданский процесс. Однако заявления о роспуске политической партии по основаниям, предусмотренным в статье 25 § 2 Закона о регистрации юридических лиц, должны были подаваться в районный суд в соответствии с правилами юрисдикции.
ЗАКОН
I. ЗАЯВЛЕННОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 11 КОНВЕНЦИИ
28 . Заявители жаловались в соответствии со статьями 6 и 11 Конвенции на несправедливость разбирательства о роспуске партии-заявителя и нарушение их права на свободу объединений. Суд, как мастер характеризации, которая должна быть дана в соответствии с законом фактам дела (см. Radomilja и другие против Хорватии [GC] , №№ 37685/10 и 22768/12 , §§ 126-27 , 20 марта 2018 г. ) , считает, что жалоба подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 11 Конвенции, которая гласит:
Статья 11.
« 1. Каждый человек имеет право на свободу мирных собраний и свободу ассоциации с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в них для защиты своих интересов.
2. На осуществление этих прав не должно быть наложено никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом объединении в интересах национальной безопасности или общественной безопасности, для предотвращения беспорядков или преступлений, для защиты здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует наложению законных ограничений на осуществление этих прав служащими вооруженных сил, полиции или государственной администрации ».
A. Сторон \\\" Доводы
1. Правительственные \\\' сек материалы
29 . Правительство первым утверждало , что заявители не оспаривали факты, изложенные в заявлении Министерства юстиции для партии - заявителя \\\" растворение с, хотя они считают решение суда о применении быть необоснованными и несправедливыми. Правительство утверждало в соответствии с решениями национальных судов : выводы о том, что партия-заявитель представила в государственный регистрирующий орган недостоверную информацию о реорганизации своих региональных отделений и, следовательно, на дату ее регистрации в качестве политической партии она не соответствовала применимым требованиям, т.е. имели филиалы в половине регионов России и имели меньшее количество членов, чем положенное количество в десять тысяч. Кроме того, выборы органов управления и ревизионной комиссии не проводились тайным голосованием.
30 . Соответственно, в правительстве « зрения s, национальные суды » решения являются законными и обоснованными, поскольку заявитель партии « нарушения х соответствующего законодательства и регулирования были непоправимого характера. Они также утверждали , что, если заявитель продолжит свое существование в качестве политической партии, это привело бы к нарушению третьих сторон \\\" прав. В частности, будучи зарегистрированной как политическая партия, она получила ряд привилегий, например, зарегистрировать своих кандидатов на выборах, тогда как другим вновь созданным партиям, которые были признаны нарушившими соответствующее законодательство, было отказано в государственной регистрации.
31 . Они также утверждали, что заявление о роспуске партии-заявителя было рассмотрено районным судом, а не Верховным судом в соответствии с национальным законодательством и процедурой. Ссылаясь на Верховный суд « s постановление от 19 января 2005 года (см пункт 27 выше), Правительство утверждало , что поскольку применение для партии - заявителя » s роспуск был сделан по основаниям , предусмотренным в разделе 25 § 2 юридических лиц Закон о регистрации , а не по какому-либо из оснований, указанных в разделе 41 § 3 Закона о политических партиях, это подпадает под юрисдикцию районного суда. Власти Российской Федерации ссылались на несколько решений о роспуске политической партии, принятых различными районными судами в ходе несвязанных между собой разбирательств, как примеры национальной судебной практики в этом отношении.
32 . Правительство также указало, что в данном случае роспуск партии-заявителя не был окончательным и безоговорочным. Политическая партия, распущенная из-за нарушения процедуры регистрации, может быть учреждена повторно, а ее документы повторно представлены на государственную регистрацию. Кроме того, даже после того, как партия - заявителя \\\" растворения сек ее кандидаты могут по- прежнему участвовать в выборах в качестве либо самостоятельно выдвигающиеся кандидатов или представителей другой партии.
33 . В правительстве \\\" зрения с, следовательно, роспуск партии - заявителя было в соответствии с законом, преследовало законную цель и было соразмерным.
2. Заявителей \\\" Доводы
34 . В отличие от Правительства « утверждение s, заявители утверждали , что они сделали конкурс факты, изложенные в заявлении Министерства юстиции для партии - заявителя » ы растворения. Они также утверждали , что решение о партии - заявителя « s роспуск принято районным судом было незаконным , поскольку в соответствии со статьей 27 § 1 (4) Гражданского процессуального кодекса (см пункт 26 выше) решение о партии » s роспуск может приниматься только Верховным судом.
35 . Заявители также утверждали , что национальные суды « выводы двадцать пять минут региональных конференций , содержащих недостоверную информацию , были беспочвенны , как никакие решения о роспуске партии - заявителя » ы региональных отделений были приняты судами, а также Министерство юстиции не было никогда возбудил дело с этой целью. Они также утверждали, что даже за исключением трех региональных отделений (в Кемеровской и Ленинградской областях и в Санкт-Петербурге), которые были распущены, партия-заявитель все еще имела 48 региональных отделений в более чем половине регионов России, и количество ее членов превысило десять тысяч.
36 . Заявители также утверждали , что выборы заявителя партия \\\" состав органов управления и ревизионной комиссии имели место при тайном голосовании в соответствии с действующим законодательством. Национальные суды « выводы об обратном не были подтверждены доказательствами , поскольку стандартные документы , необходимые для партии » ы регистрации не содержит информацию о процедуре выборов, в то время как в соответствии с заявителем партии \\\' s учредительные документы , такие выборы были иметь место тайным голосованием.
37 . Заявители оспорили правительство \\\" аргумент относительно сек законной цели вмешательства. Они утверждали, что политические партии не имели «привилегий» во внутренней правовой или политической системе. Кроме того, они оспаривали правительства « аргумент относительно сек партии - заявителя » s растворения не будучи «окончательным и безусловным» лишенным смысла. Они утверждали, что роспуск политической партии всегда является окончательным, поскольку это влечет за собой исключение ее из Единого государственного реестра юридических лиц. Возможность снова подать заявку на регистрацию не имеет значения, поскольку она будет соответствовать тем же условиям.
38 . Заявители также оспаривали правительство « аргумент с , что даже после того, как партией - заявителя » растворения сек ее кандидаты могут по- прежнему участвовать в выборах либо как самостоятельно выдвигающиеся кандидаты или представителей другой партии. В этой связи они сослались на статью 36 § 1 Закона о политических партиях (см. Параграф 20 выше), который предусматривал, что политическая партия была единственным типом ассоциации, которая могла независимо выдвигать кандидатов на выборах членов парламентов и других избирательных комиссий. должности в государственных органах.
39 . В целом заявители настаивали на своем доводе о том, что вмешательство в их право на объединение не соответствовало закону, не преследовало законную цель и было несоразмерным.
B. Допустимость
40 . Суд отмечает, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что это не является неприемлемым по каким-либо другим причинам. Следовательно, он должен быть объявлен приемлемым.
C. Заслуги
1. Общие принципы
41 . Прежде всего Суд отмечает, что, несмотря на ее автономную роль и особую сферу применения, статья 11 также должна рассматриваться в свете статьи 10. Защита мнений и свобода их выражения является одной из целей свободы личности. собрания и ассоциации, закрепленные в статье 11. Это в большей степени относится к политическим партиям ввиду их важной роли в обеспечении плюрализма и надлежащего функционирования демократии (см. Partidul Comunistilor ( Nepeceristi ) и Ungureanu v. Romania , № 46626). / 99 , § 44, ECHR 2005-I, and Herri Batasuna and Batasuna против Испании , №№ 25803/04 и 25817/04 , § 74, ECHR 2009 ).
42 . Свобода ассоциаций, однако , не является абсолютной , и оно должно быть принято , что если объединение, в рамках своей деятельности или намерений он явно или неявно объявленными в своей программе, ставит под угрозой государственные \\\" учреждения с или права и свободы других лиц, статья 11 делает не лишать государство права защищать эти учреждения и лиц. При определении того, существует ли необходимость по смыслу параграфа 2 настоящих положений Конвенции, государства имеют только ограниченную свободу усмотрения, которая идет рука об руку со строгим европейским контролем, охватывающим как закон, так и решения, применяющие его, в том числе принимаемые независимые суды (см. Сидиропулос и другие против Греции , 10 Июль 1998 г., § 40 Отчеты о постановлениях и решениях 1998 - IV, и Республиканская партия России против России , нет. 12976/07 , § 76, 12 апреля 2011 г.). Это особенно верно в отношении политических партий ввиду их важной роли в «демократическом обществе» (см., Например, Объединенная коммунистическая партия Турции и другие против Турции , 30 января 1998 г., §§ 25, 43 и 46, Отчеты 1998 - I).
43 . Согласно устоявшейся принципу Суда \\\" прецедентной s, не может быть демократии без плюрализма. Суд считает одной из основных характеристик демократии возможность, которую она предлагает для обсуждения посредством диалога, без обращения к насилию, вопросов, поднятых различными волнами политических взглядов, даже если они вызывают беспокойство или тревогу. Тот факт, что их деятельность является частью коллективного осуществления свободы выражения мнения, сам по себе дает политическим партиям право добиваться защиты статей 10 и 11 Конвенции (см. United Communist Party of Turkey and Others , упомянутое выше, §§ 42 и 43 , Отчеты 1998 - I).
44 . Кроме того, хорошо известно , в суде \\\' прецедентной s , что радикальные меры, такие как роспуск всей политической партии, могут быть приняты только в самых серьезных случаях (см Рефах Partisi (Партия благоденствия) и другие против. Turkey [GC], № 41340/98 и 3 других, § 100, ECHR 2003 - II; Объединенная коммунистическая партия Турции и другие , упомянутое выше, § 46; и Herri Batasuna and Batasuna , упомянутое выше, § 78), который поставить под угрозу политический плюрализм или фундаментальные демократические принципы ( Партия за демократическое общество (ПДС) и другие против Турции , № 3840/10 и 6 других, § 101, 12 января 2016 г. ).
2. Применение к настоящему делу
(а) Имело ли место вмешательство
45 . Это не оспаривается сторонами , что роспуск партии - заявителя составили к вмешательству заявителей \\\" прав в соответствии со статьей 11 Конвенции.
(b) Было ли вмешательство законным
46 . Заявители утверждали, что вмешательство в их права, предусмотренные статьей 11 Конвенции, было незаконным, поскольку решение о роспуске партии-заявителя было принято районным судом, который не обладал юрисдикцией в данном вопросе, поскольку дело подлежало рассмотрению Верховным судом.
47 . Суд отмечает, что в данном случае в своем решении о роспуске партии-заявителя Басманный районный суд Москвы сослался на положения части 2 статьи 61 Гражданского кодекса, части 2 статьи 25 Закона о регистрации юридических лиц и разделов. 3 § 2 и 25 § 3 Закона о политических партиях. Таким образом, Суд убежден, что вмешательство имело основание в национальном законодательстве.
48 . Суд также отмечает, что в своем Постановлении № GKPI2005-40 от 19 января 2005 г. (см. Пункт 27 выше) Верховный суд России постановил, что только заявления о роспуске политической партии по основаниям, предусмотренным в пункте 3 статьи 41 Закона о политических партиях, подпадают под его юрисдикцию в соответствии с пунктом 1 статьи 27. (4) Гражданского процессуального кодекса, тогда как заявления о роспуске политической партии по основаниям, предусмотренным в статье 25 § 2 Закона о регистрации юридических лиц, должны были подаваться в районный суд.
49 . Таким образом, Суд готов признать, что Басманный районный суд г. Москвы был компетентным судом для рассмотрения заявления о роспуске партии-заявителя, и что вмешательство, таким образом, было «предусмотрено законом».
(c) Преследовало ли вмешательство законную цель
50 . Правительство заявило , что обоснование для вмешательства в том, чтобы обеспечить точность информации о количестве заявителя партии \\\' s членов и региональных отделений и его соответствия с внутренним законодательством , с тем чтобы не допустить его незаконное участие в выборах.
51 . Суд готов признать, что вмешательство преследовало законную цель защиты прав других лиц.
(d) Было ли вмешательство «необходимым в демократическом обществе»
52 . Суд должен дополнительно удостовериться в том, заявитель \\\" был роспуск сек соразмерно преследуемой законной цели выдвинутая правительством.
53 . Суд отмечает , что не было ничего в партии - заявителя \\\' ы устава или программы , чтобы предположить , что это была не демократическая партия, и не была его никогда не утверждал , что он прибегает к незаконным или недемократическим методам, поощрять применение насилия, направленные подрывать России \\\" демократической и плюралистической политической системы s или преследуемых целей , которые были расистскими или разрушающих прав и свобод других лиц. Причиной ее роспуска было несоблюдение требований минимального членства и регионального представительства, предусмотренных в разделе 3 § 2 Закона о политических партиях (см. Параграф 17 выше), а также несоблюдение правил проведения выборов в партии ». s органы управления и аудита тайным голосованием, предусмотренным пунктом 2 статьи 25 Закона о политических партиях (см. пункт 19 выше).
54 . Суд рассмотрел вопрос о роспуске политической партии на основании ее несоблюдения формальных требований о минимальном членстве и региональных отделениях в большинстве регионов России в Республиканской партии России , упомянутое выше, §§ 109-30, где он нашел что она представляет собой несоразмерное вмешательство заявителя \\\' s статьи 11 прав. Принимая во внимание материалы, находящиеся в его распоряжении, Суд отмечает, что Правительство не представило никаких фактов или аргументов, способных убедить его прийти к иному выводу в настоящем деле.
55 . Что касается заявителя партии « s непроведения выборов партии » s управление и органы аудита путем тайного голосования, отмечает Суд , что заявители оспорили этот вывод национальных судов. Суд повторяет, что, как правило, в его задачу не входит подмена собственной оценки фактов оценкой национальных судов, и что последние должны устанавливать факты на основе имеющихся у них доказательств (см. среди других властей, Клаас против Германии , 22 сентября 1993 г., § 29, Series A, № 269). Изучив национальные решения, Суд не находит причин не согласиться с их оценкой в отношении партии - заявителя ». s невыполнение указанных выборов тайным голосованием.
56 . Однако Суд отмечает, что партия-заявитель, общероссийская политическая партия, цели которой конкретно включали «демократическое преобразование страны» и «построение демократического общества, основанного на принципах плюрализма, реального суверенитета народа и гарантированного права личности »(см. пункт 6 выше) и который никогда не обвинялся в каких-либо попытках подорвать демократию или Россию » территориальной целостности, была распущена на чисто формальном основании несоблюдения процедуры избрания ее органов управления и аудита. Суд считает, что такая радикальная мера, как роспуск по формальным основаниям, примененная к законопослушной политической партии, такой как партия-заявитель, не может считаться «необходимой в демократическом обществе» (см. « Республиканская партия России» , упомянутое выше, § 130).
57 . С учетом вышеизложенного, Суд считает , что национальные суды не представили «соответствующие и достаточные» причины , чтобы оправдать вмешательство заявителей « право на свободу объединений. Заявитель « s Растворение за несоблюдение требований минимального членства и регионального представительства и провести выборы партии » s управление и органы аудита тайным голосованием было несоразмерно легитимной целью цитируется правительством. Соответственно, имело место нарушение статьи 11 Конвенции.
II. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
58 . Статья 41 Конвенции гласит:
«Если Суд установит, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, и если внутреннее право соответствующей Высокой Договаривающейся Стороны допускает только частичное возмещение, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию травмированная сторона ».
A. Повреждать
59 . Заявители утверждали , 10000000 евро (EUR) в качестве компенсации морального вреда - материального ущерба , причиненного нарушением права на объединение , которое лишает их возможности участвовать в политической жизни России.
60 . Правительство не сделало никаких комментариев по поводу заявителей \\\" требований о справедливой компенсации.
61 . Суд считает , что заявители должны иметь устойчивый ущерб счета заявителя партии \\\" растворения s и последовавшую невозможность участвовать в политической жизни. Принимая во внимание материалы, находящиеся в его распоряжении, и дав свою оценку на справедливой основе, он присуждает заявителям 10 000 евро совместно в качестве компенсации морального вреда.
B. Затраты и расходы
62 . Заявители не предъявили претензий в отношении судебных издержек и издержек. Соответственно, Суд не присуждает компенсацию по этому основанию.
C. Проценты по умолчанию
63 . Суд считает целесообразным, чтобы процентная ставка по умолчанию была основана на предельной кредитной ставке Европейского центрального банка, к которой следует добавить три процентных пункта.
НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО,
1. Объявляет жалобу приемлемой;
2. Постановляет, что имело место нарушение статьи 11 Конвенции;
3. Держит
(a) что государство-ответчик должно выплатить заявителям совместно в течение трех месяцев 10 000 евро (десять тысяч евро), которые должны быть конвертированы в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на дату урегулирования, за счет отсутствия - материальный ущерб;
(b) что с истечения вышеупомянутых трех месяцев до выплаты будут выплачиваться простые проценты на указанную выше сумму по ставке, равной предельной кредитной ставке Европейского центрального банка в течение периода неисполнения обязательств плюс три процентных пункта;
4. Отклонил оставшуюся часть заявителей « требований о справедливой компенсации.
Совершено на английском языке с направлением письменного уведомления 24 марта 2020 года в соответствии с Правилом 77 §§ 2 и 3 Регламента Суда.
Olga Chernishova Пауло Пинто де Альбукерке
Заместитель регистратораПрезидент