| ВЫБОРЫ В СОВЕТ ФЕДЕРАЦИИ ФАЛЬСИФИЦИРОВАНЫ |
|
В Судебную Коллегию по гражданским делам Судебной Коллегии по гражданским делам Челябинского облсуда от 15.12.34г. по делу о признании выборов по 74–му Челябинскому избирательному округу по выборам депутатов Совета Федерации ФС РФ недействительными. Я считаю решение Коллегии необоснованным, принятое по заказу областной администрации и Центризбиркома РФ, а поэтому прошу его отменить и удовлетворить мою жалобу, признав выборы недействительными. Для обоснования своей просьбы прежде всего необходимо указать причину, побудившую окружную комиссию совершить подлог и крупномасштабную фальсификацию результатов выборов. 1. Причиной является коррумпированная областная и Федеральная власть в России! Депутатами в понимании областной администрации должны стать люди, с которыми легко можно сотрудничать и обдирать собственный народ, а поэтому действительно избранным народом депутатам дорога в парламент закрыта, за исключением немногих. Для достижения этой цели используется совершенно простая технология, а именно: в окружные комиссии, как правило, подбираются люди, находящиеся в экономической зависимости от администрации, которые в открытую совершают подлоги любой степени, заведомо зная о своей безнаказанности. Местные судьи и прокуроры выполняют заказ своей администрации, а поэтому о справедливости можно лишь безнадежно мечтать. Нет власти, нет законов, сплошная вседозволенность и распущенность. При системе, использующей фальсифицированные, антидемократические выборы, вряд ли могут прийти к власти здравые люди, а поэтому наше общество ждёт не правовое, цивилизованное будущее, а полный хаос, либо подновлённая ленинско–сталинская кровавая диктатура, И все эти исполнители будут повинны в этом. Для подтверждения данного вывода я к своей жадобе приобщаю два документа: письмо депутата Государственной Думы от 20.02.95г. Головлева В.И. на имя Председателя Правительства России Черномырдина В.С. и статью "Стариковка", опубликованную в "Вечернем Магнитогорске" от 03.12.94г. Из письма Головлева вырисовывается результат деятельности альянса главы администрации области Соловьёва В.П. и фальшивого депутата Старикова. А.И.Стариков, возглавляющий Союз промышленников и предпринимателей, созданный при участии администрации области, в 1994г. заявил о взятии власти в области, а Соловьёв требует отставки правительства. Письмо с приложением на 29 л–х полностью изобличает Старикова. Газетная статья, в которой сообщаются факты строительства дач для Старикова в Анапе, Магнитогорске и квартир в Москве, подтверждает, что Стариков –– вор и мошенник. У таких людей все мысли направлены лишь на незаконное обогащение, а не на работу на благо народа и государства. Народ не выбирал Старикова, но он прорвался к власти с помощью главы администрации, поставившего в избирательные комиссии своих преданных людей. 2. Теперь о самой фальсификации и подлогах. Начну с главного вопроса, который отмечен в решении суда лишь в последнем абзаце на 4 стр. решения. Здесь сказано, что: "Участие в выборах в Совет Федерации окружных комиссий по выборам в областную Думу не противоречит требованиям "Положения о выборах", т.к. они выполняли работу по поручению окружной (областной) комиссии в пределах предоставленных ею прав". Эта фраза является сердцевиной лжи суда. Окружная комиссия проигнорировала "Положение о выборах", т.к. ст. II гласит, что организацию и проведение выборов депутатов Советов Федерации осуществляют: 1. Центризбирком. 2. Окружная избирательная комиссия (г.Челябинск). 3. Участковые избирательные комиссии. В ст.16, п.1б отмечено, что окружная комиссия руководит работой участковых избирательных комиссий, а в соответствии с п.1е – устанавливает результаты выборов по округу и передаёт их в Центризбирком. Таким образом, на основании статей 16, 31 все 2201 участковые комиссии передают протоколы в Окружную Комиссию в соответствии с "Положением о выборах депутатов Совета Федерации", что не было сделано во время подведения итогов. Все 2201 протоколов участковых комиссий были переданы в 15 Окружных (промежуточных) комиссий, хотя в "Положении" нет ни слова о каких–либо промежуточных Окружных комиссиях. Председатель Окружной комиссии Толстоброва по многим вопросам высказала свою точку зрения. Так, например, о бюллетенях она заявила так.: "Ск. их изготовили, ск. раздали, ск. их уничтожили, ск. их доставили из урн и ск. их вообще нужно и как их списать – на это комиссию никто не уполномочивал и делают они это из–за любви к отчётности. И вообще в Законе нигде не сказано, что они обязаны собирать информацию о списании бюллетеней. Это неразумно и нелогично. И вся их работа велась на основании Законов и по согласованию с Центризбиркомом. Он дал нам добро. И их деятельность не противоречила букве Закона и велась выгоде воли избирателей". (Запись велась 14.12.94г. в 17.09–17.17 ч.) Результатом игнорирования законов и массовых подлогов явилось получение ею долгожданной квартиры после "успешно проведённой" операции "выборы". Но ни единого распоряжения Центризбиркома о нарушении "Положения о выборах" в письменной форме я не обнаружил. Итак, Постановление № 30 Областной избирательной комиссии от 23. 04.34г. (л.д. 157) противоречит "Положению о выборах" и поэтому является незаконным. А также и незаконно Постановление от 31.03.94г. (л.д.139), т.к. на основании его на Окружные (промежуточные) комиссии по выборам в Обл.думу возлагалась обязанность по приёму протоколов участковых комиссий о результатах голосования по выборам в Совет Федерации и разрешалось создание рабочих групп по организации приёма избирательных документов от участковых комиссий. Зам.председателя Окружной комиссии Лубышев 23.05.94г. вручил мне Сообщение № I" (л.д. 22), изучение которого мною и привело к разоблачению мошенников. В Центризбирком РФ был направлен протокол Окружной избирательной комиссии о результатах выборов (л.д. 158), в котором все данные соответствовали подведённому результату, отражённому в Сообщении № 1 (рабочая таблица, л.д. 22). И в конечном итоге статьи II, 16, 31 "Положения о выборах депутатов Совета Федерации" были грубо нарушены Челябинской Окружной комиссией и на основании этого выборы являются недействительными. На этом можно было бы поставить точку, но я хочу показать всю картину подлогов и фальсификаций со стороны комиссии, а также роль областного суда и прокуратуры, работающих по принципу "чего изволите". 3. Пожалуй самым интересным моментом работы Окружной комиссии является подтасовка бюллетеней. Ст. 28, п.5 (л.д. 53) "Положения о выборах" гласит: "Избирательные бюллетени ... печатаются по распоряжению соответствующих избирательных комиссий... Число бюллетеней, передаваемых участковой избирательной комиссии, не может превышать число зарегистрированных по избирательному участку избирателей более, чем на 2%. В своём решении суд (л.д. 215, абз.9–11) пытается скрыть крупнейший подлог комиссии, а именно: во–первых, ст. 17 для данного анализа вообще не имеет никакого значения, во–вторых, ст. 28, п.5 переводится под ст.35, п.6 (л.д. 60–61). Статья соответствует "Положению о выборах в Думу", но они имеют одинаковое значение. А в–третьих, для чего складывают цифры: 865889 + 1539097 + 295014? Чтобы показать их сумму, равную 2700000. Но для чего? А чтобы всех сбить с толку и скрыть подлог! Не цифры надо складывать, а найти лишнее количество бюллетеней, попавших в избирательные комиссии. Итак, общее число зарегистрированных избирателей в округе 2.583.553. По акту на списание бюллетеней от 23.05.94г. (л.д. 160) отмечено, что было отпечатано 2.700.000 бюллетеней. Сколько отпечатано лишних бюллетеней? 2.700.000 – 2.583.553=116.447. Один процент от всего кол–ва избирателей == 25.835. Значат, 2% = 51.670. Таким образом, на основании Закона, на который ссылается сам суд, на участки допускается лишних 51.670 бюллетеней. Но ведь передано было комиссиям 116.447 шт. Таким образом, 116447–51670=64.777. Передано на избирательные участки лишних 64.777 бюллетеней. Не отпечатанных, а переданных! Итак, первый крупный подлог! Вторая попытка суда скрыть подлог более крупный, чем в первом случае, это подлог о погашенных неиспользованных бюллетенях. Суд пытается вновь сбить всех с толку (л.д. 215, абз.7). Действительность же такова. Число избирателей равно 2.583.553. Число погашенных неиспользованных бюллетеней – 1.539.097. Число выданных бюллетеней – 865.889. Все эти цифры были взяты из протокола, подписанного всеми членами Окружной комиссии и утверждённого 20.05.94г. Центризбиркомом РФ. И эти же цифры соответствуют итоговой таблице (Сообщение № I, л.д. 22). Но, если проведём расчёт, то увидим: 2.583553–1.539.097=1.044.456. Значит, число проголосовавших избирателей должно быть равно 1.044.456. Но на самом деле выданных бюллетеней оказалось = 865.889. Итак, 1.044.456–865.889=173.567. Это лишние бюллетени. А теперь состыкуем ряд документов и увидим работу Окружной комиссии, ведущую к уголовной ответственности. 1. На л.д. 160 есть акт на списание бюллетеней № I от 23.05.94г. который гласит, что в типографии было отпечатано 2.700.000 шт. бюллетеней № I, из которых выдано избирателям 865.889, погашено участковыми комиссиями 1.539.097, погашено Окружными комиссиями 295.014. 2. На л.д. 161 – акт об уничтожении бюллетеней № I, полученных Окружной комиссией Челябинского округа № 74 от 22.05. 94г., где указано об уничтожении неиспользованных бюллетеней в кол–ве 16.028 шт. 3. На л.д. 162–169 – акты рабочих групп о погашении бюллетеней от 16.05.94г. В этих актах по округам проставлены цифры погашенных бюллетеней: 123433, 123937, 129896, 127877, 120263, 115536, 137008, 135098, 133263, 110922, 108713, 110145, 118956, 95117, 127919. Их сумма равна 1.818.083. Проанализировав, мы увидим следующее. Окружная комиссия спешно штампует акты на списание бюллетеней: 1/16 мая – в 15 актах (л.д. 162–169) – 1.818.083 шт. 2/.19 мая – в протоколе – 1.539.097 шт. (л.д. 158). 3/ 22 мая – в акте – 16.028 шт. (л.д. 161). 4/ 23 мая – в акте – 295.014 шт. (л.д. 160). Из всех актов погашенных бюллетеней юридическим документом является лишь протокол, в котором указана цифра 1.539.097. Остальные акты не имеют никакой юридической силы, т.к. были оформлены после утверждения протокола 20.05.94г. Центризбиркомом. Акты от 16 мая являются фальшивыми, что видно из расчёта: сумма погашенных бюллетеней превысила на 278.986 сумму в 1.539.097. Дата 16 мая опережает 19.05., но почему-то цифра 1.818.083 не отражена в итоговой таблице (22), а там зафиксирована цифра 1.539.097? Куда же исчезли 278.986 бюллетеня.? 23.05. появляется цифра 295.014 (л.д. 160). Откуда она? А 22.05. появляется ещё одна цифра – 16.028 (л.д. 161). Полнейшая неразбериха в датах и цифрах. Но ответ прост. Как только моя жалоба попала в суд. Окружная комиссия решила все свои недочёты исправить, подготовив фальшивые акты. При сложении цифр в фальшивых актах была получена недостающая сумма: 1.834.111 (I.818.083+16.028). И вот в акте от 23.05. появилась цифра 295.014. Она то и была нужна, ибо под неё всё и подгонялось. В результате 1.834.111 + 865.889=2.700.000 шт. Что и требовалось доказать. Так комиссия попыталась скрыть 173.567 лишних бюллетеней, необходимых для подлогов избирательных документов. Эта работа соответствует ст.133 УК РФ. Вот для чего были совмещены выборы главой администрации Соловьевым (л.д. 138) и дальнейшие незаконные постановления Областной Окружной комиссии (л.д. 139, 157). 4. Теперь я проведу для примера анализ по двум округам, где находились мои наблюдатели. В своём решении суд пытается доказать недоказуемое (л.д. 216, абз. 1, 2). По схеме № 4–2 (л.д. 172) на 20 час. в Златоустовском округе № 7 проголосовало 36.977 избирателей, т.е. 21,1%. В докладной наблюдателя Рыкова (л.д. 50) отмечено, что на 21час.30мин. проголосовало 36.997. В Сообщении № 1 (22) указана цифра 44.902. Таким образом, за последние 30 мин. проголосовало 7.905 избирателей. Это вообще немыслимо. Все свидетели показывали, что активность избирателей после обеда истощается. Это же подтвердила Глуздань, заявив, что самый пик прихода избирателей приходится на 12 часов (запись на видеоплёнке 14.12.94г., время – 16.05 – 16.06 мин). А вот судья Долматов решил всё опровергнуть. Во–первых, он проигнорировал докладную Рыкова, а во–вторых, решил, что "суд не может признать недостоверным тот факт, что за оставшиеся до закрытия участков время (с 20 до 22 ч.) проголосовало 7905 избирателей" (л.д. 216, абз.2). В среднем в момент активности избирателей участок может пропустить 50 человек. Значит округ, имея 104 участка, пропустит (50х104)=5200 человек. Даже теоретически за 30 мин. не проголосуют 7.905 чел. Проверим точку зрения судьи. По схеме № 4–2 (л.д. 170) на 14 час. проголосовало 20.881 избирателей (в час голосовало 3.480 чел. (20.881:6)). По схеме № 4–3 (л.д. 171) на 18 час. – 31.856 (в час –– 2.743, 31.856–20,881=10.975:4). На 20 час. – 36.977 (36.977–31.856=5.121:2=2.560 в час). Кол–во избирателей убывает. По Долматову же получим (7.905:2=3.952 в час!). И это на ночь глядя. Слабоват судья в арифметике, да и с жизненными реалиями у него что–то не в порядке. По Миасскому округу № 8 мы увидим картину поудивительней. Прежде всего, я обнаружил в конверте ряд документов, изобличающих и судью и комиссии, которые не были подшиты к делу. Это акт, подписанный моими наблюдателями: Манукян, Пономаревой, Кыштымовым. Они следили за ходом голосования и сличали цифры. До 20 час. подсчёт производила член комиссии Кулагина. И вот, что обнаружили наблюдатели. Данные Кулагиной на 13час.30мнн были таковы: 22.376. Подсчёты по тем же данным наблюдателями =23.276 (разница в 900 голосов). Но по схеме № 4–2 (л.д. 170) на 14 час по 8–му округу проголосовало 33.383 (18,2%). Итак, 11.007 лишних голосов, было передано в Областную комиссию. На 17час 30мин данные соответствовали 28.310, 28.369 (разница 59 голосов), а по схеме № 4–3 на 18 час. (л.д. 171) – 44.121. Сумма подтасованных бюллетеней достигла 15.811. В 20час. Кулагину сменила Плотникова, при которой мои наблюдатели стали свидетелями телефонных разговоров с членами участковых комиссий. Она выясняла результаты голосования. Когда ей отвечали с участков об 11%, 12% проголосовавших, то был такой ответ: "Вы что, не знаете, как это делается?" Это было прямое указание на фальсификацию. В 21 час 30 мин. моих наблюдателей к данным не допустили, а потом и совсем выгнали, (л.д. 46, 47). Махинации шли полным ходом. Но такие установки шли сверху. В конверте оказалось и заявление моего наблюдателя Королёвой, в котором она пишет: "После 21 час из Златоуста был звонок, где говорили о возможном несостоянии выборов по Златоустовскому округу, на что был дан чёткий ответ секретаря Областной Окружной, комиссии Ириной Глуздань: "Вы что, не знаете, что надо делать?". Полнейшая аналогия. Комментарии излишни. 5. Изучая дело в Верховном Суде РФ, я обнаружил, что протокол судебного заседания (л.д. 188–205) был весь изменён. Основные показания Королёвой (л.д. 190–191), Манукян (л.д. 195–196) и Лубышева (л.д. 199––200) исчезли. Выступление Манукян записано на видеоплёнке 08.12.94г. по времени 12.36–12.49. Показания Лубышева записаны 09.12.94г. в 12.07–12.16. Особенно интересен его ответ по поводу обнаружения мною лишних бюллетеней более 2%. Он перевёл стрелки на другого зам.председателя Окружной комиссии Антощука А.А. (запись 12.12 ч.). Здесь необходимо остановиться на любопытнейшем моменте. На л.д. 136 в списке персонального состава Областной Окружной комиссии значится Антощук А.А. – инженер АО "Мечел" (юрист). А Ген. директором АО "ММК" является победитель выборов Стариков! "ММК" и "Мечел" – родственные предприятия. Определив тандем, всё встаёт на своё место. Можно остановиться ещё и на "мелочах". Так, судья в своём решении пишет, что "присутствовали наблюдатели ... ,при этом не установлено каких–либо существенных нарушений (л.д. 216, абз.4). Оказывается, моих наблюдателей: Жмур (л.д. 48– Чебаркуль), Манукян, Кыштымова (л.д. 47 –Миасс), да и других в Челябинске не выгоняли? А вот свидетель Белишко С. в подтверждении факта сброса пачки бюллетеней в урну какой–то женщиной (на самом деле это была член комиссии) никаких доказательств не представил (л.д. 216, абз. 3). Судья опечален по поводу того, что "нет данных о том, что он (Убожко) занимал первые места среди кандидатов (л.д, 216, абз. 5–6). Об этом есть докладные наблюдателей Калачева и Карасева (л.д. 25). Действительно странно, был утром первым, а в итоговом Протоколе почему–то сдвинулся пониже? В решении суда нет ни слова о моих расчётах (л.д. 10). Дело ведь вообще дошло до абсурда. Так, в округах №№ 5, 8, 9, 13, 14, 15 произошла подтасовка иного характера: избирателей оказалось больше, чем выданных бюллетеней. Не хватило бюллетеней в кол–ве 12.701 шт. Каким же образом избиратели голосовали? Эту тайну знают лишь члены комиссий. И вот, после всего того, что я показал на суде, судья пишет: "В связи с этим доводы Убожко о подтасовке бюллетеней, лишних бюллетенях нельзя признать убедительными, а произведённые им расчёты верными" (л. д. 215 абз.3 снизу). Всего Окружная комиссия нарушила 16 статей "Положения о выборах": 11, 16, 27, п.3, 28, п.5, 29, п.2, 3, 4, 5, 30, п.1, 2, 31, п.2, 3, 32, п.1, 36, п.1, 2, 7. В общей сложности было подтасовано около 290.000 бюллетеней. И довольно-таки к странному выводу пришёл судья Долматов: "представители Челябинской Окружной комиссии Толстоброва и Глуздань доводы жалобы Убожко не признали, ссылаясь на то, что выборы депутатов Совета Федерации по округу № 74 проведены с соблюдением требований Закона, а доводы жалобы носят надуманный характер" (л.д. 214, абз. 8). Целый месяц Долматов консультировался со своими хозяевами и, наконец, 16.01.95г. рассмотрел мою кассационную жалобу (л.д. 219), но и после этого ещё месяц не мог никак решиться направить её в Верховный Суд РФ. Вопрос: Если моя жалоба носит надуманный характер, так зачем же тянуть время? Такова система выборной кампании Российского государства. Фальсификации, подлоги, подтасовки – это и есть наша демократия. Пока наш народ не вытравит из себя раба, а люди не станут гражданами, наше общество; кроме фашизма, ничего не получит. Каждый народ достоин своего правительства. На основании изложенного прошу Судебную Коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в соответствии со ст. 305, п.4 ГПК РФ отменить решение Коллегии Челябинского облсуда, разрешив вопрос по существу, т.е. признать выборы депутатов Совета Федерации ФС РФ по 74–му Челябинскому округу недействительными. Приложение: на 7 листах. 05.03.95 г.Председатель Консервативной партии России, |